„Dot-Com“ burbulo trūkimo istorija ir kaip išvengti kito

Vis dėlto pernelyg optimistiški verslininkų lūkesčiai dėl interneto potencialo sukūrė liūdnai pagarsėjusį „dot-com burbulą“ (dar vadinamą „interneto burbulu“) paskutiniajame praėjusio amžiaus dešimtmetyje. Kitas burbulas gali būti pakeliui, jei nebūsime atsargūs.

Dešimtojo dešimtmečio interneto burbulo supratimas

XX amžiaus pabaigoje internetas sukūrė euforišką požiūrį į verslą ir įkvėpė daug vilčių dėl internetinės komercijos ateities. Dėl šios priežasties buvo įsteigta daugybė interneto kompanijų (vadinamų „dot-com“), o investuotojai padarė prielaidą, kad internetinę veiklą vykdanti įmonė bus verta milijonų..

Bet akivaizdu, kad daugelis taškinių komiksų nebuvo riaumojanti sėkmė, o dauguma sėkmingų buvo labai pervertinti. Dėl to daugelis šių bendrovių sudužo, o investuotojai patyrė didelių nuostolių. Tiesą sakant, šių interneto akcijų žlugimas paskatino 2001 m. Akcijų rinkos katastrofą dar labiau nei 2001 m. Rugsėjo 11 d. Teroristiniai išpuoliai. Todėl rinkos krizė investuotojams kainavo 5 trilijonus dolerių.

Apskritai, aštuntojo dešimtmečio viduryje ir pabaigoje visuomenės lūkesčiai, ką galėtų pasiūlyti internetas, buvo nerealistiški. Nuo atskirų svajotojų iki didžiųjų korporacijų interneto verslininkai svajojo tapti „dot-com“ milijonieriais (arba milijardieriais). Apskritai šiuos verslininkus įkvėpė tokios bendrovės kaip „Amazon“, „eBay“ ir „Kozmo“. Žinoma, kiekvienai įmonei, kuri išaugo į kelių milijonų dolerių verslą, šimtai kitų žlugo.

Daugelis investuotojų kvailai nepaisė pagrindinių investavimo į akcijų rinką taisyklių, tokių kaip P / E santykio analizė, rinkos tendencijų tyrimas ir verslo planų peržiūra. Vietoj to, investuotojai ir verslininkai domėjosi naujomis idėjomis, kurių rinkos potencialas dar nebuvo įrodytas. Be to, jie nekreipė dėmesio į akivaizdžius burbulo sprogimo požymius, kaip nurodė Larry Elliott, „The Guardian“ ekonomikos redaktorius.

Veiksniai, lemiantys „Dot-Com“ burbulo sprogojimą

Interneto burbulo sprogojimą lėmė du pagrindiniai veiksniai:

1. Metrikos, ignoruojančios grynųjų pinigų srautą, naudojimas. Daugelis analitikų sutelkė dėmesį į atskirų įmonių aspektus, kurie neturėjo nieko bendra kaip jie uždirbo pajamas arba grynųjų pinigų srautus. Pavyzdžiui, viena teorija yra tokia, kad interneto burbulas sprogo dėl susirūpinimo „tinklo teorija“, kurioje teigiama, kad tinklo vertė eksponentiškai didėjo didėjant mazgų (kompiuterių, kuriuose yra tinklas), serijai. Nors ši koncepcija turėjo prasmę, joje buvo pamirštas vienas svarbiausių tinklo vertės nustatymo aspektų: bendrovės galimybė naudoti tinklą grynųjų pinigų ir pelno investuotojams gauti.
2. Žymiai pervertintos atsargos. Analitikai ne tik sutelkė dėmesį į nereikalingą metriką, bet ir naudojo labai didelius koeficientus interneto bendrovių vertinimo modeliuose ir formulėse, o tai lėmė nerealias ir pernelyg optimistiškas vertes. Nors konservatyvesni analitikai nesutiko, jų rekomendacijas iš esmės nugrimzdo dėl didžiulės finansų bendruomenės hipių, esančių aplink interneto atsargas.

Didžiausias pasaulyje bankas „HSBC Holdings“ atliko naujesnių, technologijas taupančių kompanijų P / E santykio tyrimus. Remiantis jų išvadomis, šios naujesnės įmonės buvo pervertintos 40 proc. Tiesą sakant, vienintelis būdas tinkamai įvertinti šias atsargas būtų, jei jų pajamos penkerius metus padidėtų 80% per metus. Tačiau tai greičiausiai būtų buvę neįmanoma įvykdyti bet kuriai kompanijai, atsižvelgiant į tai, kad net „Microsoft“ per metus vidutiniškai tesiekė šiek tiek daugiau nei 50%.

Interneto burbulas 2.0?

Panašu, kad galbūt pasaulis neišmoko savo pamokų iš pirmojo interneto debesėlio. Įdiegus socialinę žiniasklaidą atsirado naujas interneto apsėstas požiūris, kuris gali virsti dar viena „dot-com“ krize. Keturi pagrindiniai žaidėjai prisideda prie šio numanomo „dot-com“ antplūdio.

1. „Facebook“
„Facebook“ buvo įvertinta kaip verta 84 milijardų dolerių, o akcijų vertė gali būti įvertinta 100 milijardų dolerių, kai akcijos taps viešos. Tačiau neatrodo, kad šis vertinimas būtų pagrįstas tokiomis vertinimo priemonėmis kaip dividendų nuolaidų modelis, kuriame teigiama, kad įmonės vertė turėtų būti pagrįsta jos dabartinėmis ir būsimomis grynosiomis pajamomis..

Norėdami iliustruoti šį teiginį, pagalvokite, kad praėjusiais metais „Facebook“ gąsdino, kad jo pajamos iš reklamos sudarė apie 1,86 milijardo dolerių. Tačiau jie niekada neatskleidė bendrovės pelno, kuris greičiausiai buvo daug mažesnis nei pajamos iš reklamos. Todėl sunku patikėti, kad įmonė verta beveik 100 milijardų JAV dolerių, kai grynosios pajamos tikriausiai buvo 100 kartų mažesnės.

2. „Twitter“
„Twitter“ yra dar viena socialinių tinklų įmonė, kuriai sunku pasiekti. „Twitter“ nerado prasmingo metodo, kaip uždirbti pelną, nors jame yra daugiau nei 200 milijonų aktyvių vartotojų. Tuo tarpu investuotojų įnašai jį neleidžia išlaikyti. Kai kurie žmonės nuėjo taip spėlionėmis, kad „Twitter“ iš tikrųjų yra „Ponzi“ schema.

Tačiau neatrodo, kad investuotojai, vertindami „Twitter“, atsižvelgia į pajamas. Tiesą sakant, Silicio slėnio vertinimai rodo, kad „Twitter“ vertė siekia nuo 8 iki 10 milijardų JAV dolerių, nepaisant to, kad jis neturi reikšmingų pajamų srautų.

3. „LinkedIn“
„LinkedIn“ visai neseniai viešėjo šiais metais. Per IPO „LinkedIn“ akcijos buvo išleistos už 45 USD už akciją. Šiandien jos akcijomis prekiaujama daugiau nei 90 USD, tai rodo, kad investuotojai tikisi aukšto pelno iš savo akcijų.

Deja, yra įrodymų, kad įmonei, kaip ir daugeliui jos kolegų, gali būti sukurtas burbulas. Visų pirma, „LinkedIn“ dirba maža pelno marža ir 2010 m. Atnešė mažiau nei 2 milijonus dolerių pelno. Tačiau, nepaisant nedidelio pelno, „LinkedIn“ jo pirmoji prekybos diena buvo įvertinta 9,6 milijardo dolerių..

4. Gruponas
„Groupon“ buvo labai sėkmingas šių dienų internetinis puslapis, tačiau jo pelningumas gali mažėti. Nors „Groupon“ sugeneravo daugiau grynųjų nei daugelis kitų interneto kompanijų, jos teikiamų paslaugų populiarumas ir pajamos ateityje gali būti ne itin daug žadančios.

Didžiąją dalį nerimo dėl ilgalaikio „Groupon“ pelningumo daugiausia lemia tai, kad daugelis prekybininkų yra nepatenkinti „Groupon“ modelio rezultatais. Tiesą sakant, 40% „Groupon“ naudojančių bendrovių teigė, kad daugiau nebenaudos šios svetainės, ir tik šiek tiek daugiau nei pusė faktiškai pasinaudojo savo susitarimu su dienos sandorio paslaugų teikėju..

Todėl „Groupon“ gali patirti rimtų problemų, jei neranda būdo, kaip pasiekti geresnių rezultatų savo klientams, tai patvirtina faktas, kad jos akcijų kaina neseniai nukrito žemiau 20 USD IPO kainos, kuri yra beveik pusė jos 52 savaičių aukščiausiųjų.

Vengimas dar vieno interneto burbulo

Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis interneto burbulas investuotojams kainavo trilijonus, įsitraukimas į kitą yra vienas iš paskutinių dalykų, kuriuos investuotojas norėtų padaryti. Norint priimti geresnius sprendimus dėl investavimo (ir nekartoti istorijos), reikia atsiminti svarbius dalykus.

1. Populiarumas neprilygsta pelnui
Tokioms svetainėms kaip „Facebook“ ir „Twitter“ buvo skirta daug dėmesio, tačiau tai nereiškia, kad į jas verta investuoti. Geriau ištirti, ar bendrovė vadovaujasi tvirtais verslo pagrindais, o ne sutelkti dėmesį į tai, kurios įmonės kelia daugiausiai džiaugsmo..

Nors karštos interneto atsargos trumpuoju laikotarpiu dažnai bus geros, jos gali būti nepatikimos kaip ilgalaikės investicijos. Ilgainiui akcijoms paprastai reikalingas stiprus pajamų šaltinis, kad jos galėtų sėkmingai vykdyti investicijas.

2. Daugelis kompanijų yra pernelyg spekuliacinės
Įmonės vertinamos įvertinant jų būsimą pelningumą. Tačiau spekuliacinės investicijos gali būti pavojingos, nes vertinimai kartais būna per daug optimistiški. Taip gali būti „Facebook“ atveju. Atsižvelgiant į tai, kad „Facebook“ gali uždirbti mažiau nei 1 milijardą dolerių per metus, sunku pagrįsti, kad vertinate įmonę 100 milijardų dolerių.

Niekada neinvestuokite į įmonę, pagrįstą vien tikimybėmis, kas gali nutikti, nebent tai paremtų realiais skaičiais. Užuot įsitikinę, kad turite tvirtų duomenų, pagrindžiančių šią analizę, arba bent jau pagrįstų lūkesčių, kad pagerės.

3. Tvirti verslo modeliai yra būtini
Priešingai nei „Facebook“, „Twitter“ neturi pelningo verslo modelio ar jokio tikro metodo užsidirbti. Daugelis investuotojų per pirmąjį interneto burbulą realistiškai neatsižvelgė į pajamas, ir tai yra klaida, kurios nereikėtų kartoti. Niekada neinvestuokite į įmonę, kuriai nėra tinkamo verslo modelio, juo labiau į įmonę, kuri net nesugalvojo, kaip uždirbti pajamų.

4. Negalima ignoruoti pagrindinių verslo pagrindų
Sprendžiant, ar investuoti į konkrečią įmonę, reikia išnagrinėti kelis patikimus finansinius kintamuosius, pavyzdžiui, bendrą įmonės skolą, pelno maržą, dividendų išmokėjimą ir pardavimo prognozes. Kitaip tariant, norint, kad įmonė sėkmingai veiktų, reikia daug daugiau nei geros idėjos. Pavyzdžiui, „MySpace“ buvo labai populiari socialinio tinklo svetainė, kuri 2004–2010 m. Prarado daugiau nei 1 mlrd. USD.

5. Svarbiausia yra koreliacija su akcijų rinka
Norėdami įvertinti įmonės ir akcijų santykį, įvertinkite įmonės beta koeficientą. Beta vertė yra istorinis koreliacinis koeficientas, nurodantis atsargų pokyčių ekonomikai laipsnį. Pavyzdžiui, beta vertės 0,5 reikšmė rodo, kad kaskart padidėjus rinkai, atsargos padidėja perpus.

Tačiau interneto bendrovės ir kitų technologijų atsargos paprastai turi daug didesnius nei vidutinius beta koeficientus (daug didesnius nei 1,0), todėl recesijos metu jos patiria didelius nuostolius. Todėl prieš investuodami į interneto atsargas turėtumėte atsižvelgti į galimą nepastovumą ir ekonomines tendencijas.

Galutinis žodis

Nauja technologija beveik visada sukuria burbulą. Nepaisant to, kad lengva įsijausti į tokias tendencijas kaip socialinė žiniasklaida, tinklaraščių kūrimas ir elektroninė komercija, investuojant svarbu nesiginčyti. Verčiau prisiminkite praeities klaidas ir supraskite, kad galimybė prarasti pinigus investuojant į galimą burbulą vis dar egzistuoja.

Investuojant į interneto bendroves nėra nieko blogo. Tačiau kreipkitės į juos taip, kaip galėtumėte imtis bet kokių kitų galimų investicijų - atkreipkite dėmesį į jų balansą ir pelningumą, o ne į aplinkinius.

Ar manote, kad einame link dar vieno interneto burbulo?