Amerikos politinės sistemos gedimas - supratimas apie hiperpartizansą

Tarptautinis nerimas dėl mūsų politinės disfunkcijos ir jos priežasčių visame pasaulyje kartojosi užsienio laikraščių antraštėse. 2011 m. Liepos 13 d. JK „Telegraph“ išleido istoriją pavadinimu „Sistemos gedimas: JAV demokratija artėja prie savo ribų“. 2013 m. Spalio 17 d. Vokietijos „Siegel Online International“ vadovaujama „Amerikos politinė disfunkcija kelia grėsmę jos pasaulinei lyderystei“. Kanados „Toronto Star“ 2013 m. Spalio 16 d. Parašė, kad „priešininkai JAV politikoje virsta priešais“. O Prancūzijos „Le Monde“ rodė istoriją 2013 m. Gegužės 16 d., Pavadinimu „Milijardieriai neužmegzti“.

Natūraliai kyla klausimai: kaip mes priėjome prie šio taško? Ar mūsų sistema gali būti ištaisyta??

ŠALTINIS: „Gallup®Politics“, 2013 m. Birželio 13 d

Sistema, suprojektuota 1787 m

Steigėjai - 55 delegatai, kurie rengė ir pasirašė Konstituciją, ketino sukurti vyriausybę, kuri būtų daug demokratiškesnė nei bet kuris kitas pasaulis. Reaguodami į monarchinę sistemą Anglijoje, jie stengėsi apibrėžti tam tikras Amerikos piliečių teises, kurių negalėjo atimti.

Vis dėlto daugumos valdoma vyriausybė, kuri todėl linkusi į minios valdymą, juos išgąsdino. Dėl to jie įkūrė konstitucinę respubliką, kurioje valdžia pasiskirstė ir buvo subalansuota tarp trijų valdžios sričių: Kongreso, prezidento ir teismų. Įstatymų priėmimas yra lėtas, apgalvotas procesas, kuriam reikia visų trijų šių šakų pritarimo.

Ši kontrolės ir pusiausvyros sistema leido Amerikai iki XX amžiaus tapti ekonomiškai, kariškai ir moraliai supervalstybe. Deja, mūsų sudėtinga ir pernelyg teisėta sistema gali būti nepalanki šiuolaikinio greitai kintančio pasaulio, kuriame sparčiai keičiasi technologijos, atviros sienos, priklausomos ekonomikos ir tarptautinė konkurencija, trūkumais..

Siekdami sąjungos tarp 13 originalių valstybių, konstituciniai delegatai kompromitavo leisti kiekvienai valstybei atstovauti vienodai Senate, netyčia sukurdami struktūrą, kurioje ryžtinga piliečių mažuma galėtų veiksmingai patenkinti didesnės daugumos norus. Reikalavimas, kad abi Kongreso šakos - Senatas ir Atstovų rūmai - turi susitarti, kad įstatymas taptų įstatymu, buvo sąmoningai įtvirtintas galvojant, kad ilgesnės Senato kadencijos suteiktų jam didesnį imunitetą nuo kas dvejus metus vykstančių rinkimų spaudimo, taigi todėl jis yra labiau konservatyvus kūnas.

Atstovų rūmai

Pirmajame suvažiavime (1789–1791) Atstovų rūmai sudarė 65 narius. Iki 112-ojo suvažiavimo šis skaičius išaugo iki 435 atstovų. Tuo metu 1929 m. Nuolatinio priskyrimo įstatyme šis skaičius buvo nustatytas kaip fiksuotas, kad kūno dydis būtų valdomas..

1776 m. Kiekvienam kongresmenui atstovavo apie 30 000 piliečių. Remiantis 2010 m. Surašymu, kiekvienas rūmų narys atstovavo apie 711 000 piliečių. Mūsų populiacijai augant ir keičiantis, atskiros valstybės netenka atstovų, kad atspindėtų jų santykinę populiaciją. Nuo 1940 m. Šiaurės rytų ir vidurio vakarų regionai prarado 59 atstovus į pietų ir vakarų regionus. Didžiausias augimas vyksta į Vakarus.

Vietų skaičiaus pasikeitimas JAV Atstovų Rūmuose pagal regionus: 1940–2010 m

Senatas

Senatą sudaro du nariai iš kiekvienos valstybės, kiekviena iš jų eina šešerių metų kadenciją. Kadangi tik trečdaliui visų senatorių renkami kas dveji metai, steigėjai tikėjosi, kad kūnas turės didesnį tęstinumo pojūtį ir, kaip sakė Jamesas Madisonas, eis „daugiau vėsiau, daugiau sistemos ir daugiau išminties“. nei Namai. Iki 1913 m. Ir 17-osios pataisos priėmimo senatoriai buvo paskirti jų atitinkamų valstijų įstatymų leidėjų, užuot buvę populiarūs..

Kadangi kiekvienoje valstybėje yra du senatoriai, mažiau gyventojų turinčios valstybės turi didelę galią. Pavyzdžiui, septynios valstybės - Aliaska, Delaveras, Montana, Šiaurės Dakota, Pietų Dakota, Vermontas ir Vajomingas - turi tik vieną Parlamento narį ir kartu atstovauja 1,6% visų jo balsų, tačiau jos kartu turi 14 senatorių, atstovaujančių 14% Senatas. Remiantis JAV surašymo biuro 2012 m. Vertinimu, kiekvienas Kalifornijos senatorius atstovauja daugiau nei 19 milijonų žmonių, o kiekvienas Vajomingo senatorius atstovauja apie 288 000 žmonių. Kadangi įstatymui priimti Senate reikalingas 51 balsas, 26 mažiausiai gyventojų turinčių valstybių koalicija, atstovaujanti šiek tiek daugiau nei devyniems milijonams žmonių, galėtų pakenkti daugiau nei 300 milijonų žmonių, gyvenančių kitose 24 valstijose, norams..

Splito kongresų istorija

Net George'as Washingtonas turėjo kovoti su dviejų skirtingų partijų kontroliuojamu kongresu. 3 ir 4 kongreso sesijų metu anti administracijos elementai - demokratai-respublikonai - kontroliavo Parlamentą, o jo sąjungininkai - federalistai - kontroliavo Senatą.

Kongresas dabar buvo padalytas tarp dviejų partijų 21 iš 109 sesijų po Vašingtono. Respublikonas Ronaldas Reaganas per dvi kadencijas dirbo padalijamame Kongrese tris iš keturių sesijų, ketvirtąją sesiją visiškai kontroliavo demokratai. Respublikonas George'as H.W. Bushas per savo vieningą kadenciją dirbo tik su demokratų kontroliuojamu kongresu, o Billo Clintono demokratai kontroliavo 103-ąjį kongresą, jo pirmasis, o respublikonai kontroliavo abu namus 104-oje – 106-oje sesijose..

George'o W. Busho partija kontroliavo Kongresą tris ketvirtadalius savo tarnybos - demokratai kontroliavo tik 110-ąjį Kongresą. Po jo rinkimų Baracko Obamos demokratų partija kontroliavo abu namus 111-osios sesijos metu, tačiau nuo to laiko vyko padalintasis kongresas. Demokratai kontroliuoja senatą ir respublikonai kontroliuoja namus..

Yra trys bendros kombinacijos, kurios gali nustatyti valdžios pusiausvyrą tarp vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios šakų:

1. Prezidentas, Senatas ir rūmai, kuriuos kontroliuoja viena partija.
2. Prezidentą kontroliuoja viena partija, Senatą ir Rūmus kita.
3. Prezidentas ir vienas iš kongreso skyrių, kontroliuojamų vienos partijos, o kitas skyrius, kontroliuojamas priešingos partijos.

Paskutinis iš jų greičiausiai baigsis aklavietėse ir aklavietėse. Nors kai kurie svarbūs klausimai, paprastai dėl jų kritinio pobūdžio, yra sprendžiami, partijos dažniausiai nesuranda bendro pagrindo dėl ideologinių skirtumų ir politinio manevravimo.

Perdėtas partizaniškumas

Dėl vyriausybės vaidmens ir jos valdžios piliečių atžvilgiu retai buvo visiškai sutariama. Todėl vyriausybės politika reguliariai ir lėtai keičiasi, kad atspindėtų liaudies susitarimą, kai to galima pasiekti. Laimei, didžiąją Amerikos istorijos dalį išrinkti pareigūnai sugebėjo atidėti partizanų politiką ir priimti įstatymus šalies ir bendrojo gėrio labui. Nepaisant to, mūsų šalies istorija linkusi į kraštutinio partizaniškumo ciklus.

Partizanavimas prieš pilietinį karą sukėlė dvikovą tarp demokrato Jonathano Cilley iš Meino ir Whigo kongresmeno Williamo Graveso iš Kentukio, per kurį Cilley buvo nužudytas. Be to, Misisipės senatorius Henry Foote'as nupiešė pistoletą Misūrio senatoriui Thomasui Hartui Bentonui, o Senato grindyse įvyko sunki Masačusetso respublikonų senatoriaus Charleso Sumnerio atlikta skandala, kurią atliko Pietų Karolinos demokratų rūmų narys Prestonas Brooksas. Buvo pranešta, kad iki 1850 m. Kongresmenai, norėdami apsisaugoti, paėmė ginklus ant namo grindų.

Kapitolyje ginklai nebeleidžiami - nors 2011 m. Teksaso respublikonų atstovė Louie Gohmert mėgino įvesti įstatymą, leidžiantį jiems leisti įstatymą - tačiau šios dvi pagrindinės politinės partijos šiandien yra labiau poliarizuotos nei bet kada nuo 1879 m., Rodo tinklalapyje paskelbti tyrimai. Balsavimo peržiūra.

Davidas A. Mossas iš Harvardo verslo mokyklos 2012 m. Kovo mėn. „Harvard Business Review“ numeryje rašo, kad „tikroji Amerikos politikos problema yra didėjantis politikų polinkis siekti pergalės visų pirma - traktuoti politiką kaip karą - o tai prieštarauja prie pagrindinių demokratinių vertybių ir gali sugadinti Vašingtono sugebėjimą rasti sprendimus, kurie atspindi protingiausią abiejų stovyklų mąstymą “. Jų 2012 m. Knygoje „Tai dar blogiau, nei atrodo: kaip Amerikos konstitucinė sistema susidūrė su naująja ekstremizmo politika“ Thomas Mann ir Normanas Ornsteinas tvirtina, kad su Respublikonų partija dabar esame „asimetrinės poliarizacijos“ būsenoje. nepriekaištingai atsisako leisti bet ką, kas gali padėti demokratams politiškai, nesvarbu, kokia kaina.

Veiksniai, skatinantys hiperaktyvumą

Anot Peterio Orszago, buvusio Valdymo ir biudžeto biuro (OMB) direktoriaus ir dabartinio „Citigroup, Inc.“ institucinių klientų grupės pirmininko pavaduotojo, partizansą skatina įvairūs socialiniai veiksniai, įskaitant savanorišką žmonių atskyrimą pagal politines linijos - net ir rajonai, kuriuose gyvename. Ši situacija sukuria savaiminio įvykių ciklą, kuriame vienintelę informaciją, mūsų manymu, sustiprina mūsų maža bendraminčių draugija ir politiniai komentatoriai..

Kiti veiksniai, skatinantys hiperpartizansą, yra šie:

1. Amerikos mitų iššūkis

Patriotizmas yra universalus. Kiekvienos šalies piliečiai mano, kad jų visuomenė yra pranašesnė už kitas tautas. Amerikiečiai ypač didžiuojasi tuo, ką nuveikėme, ir teisėtai. Vis dėlto perdėtos ar net sugalvotos tiesos išauga galingiausiais, kai jos tampa mitais - „atkakliais, sklindančiais ir nerealiais“, kaip apibūdino prezidentas Johnas Kennedy..

Štai keletas galingesnių ir ištvermingiausių Amerikos mitų:

• Praeities romanas. Kaip sako „Arbatos vakarėlio“ organizatorius Jeffas McQueenas, „50-ajame dešimtmetyje turėjome geriau. Jei mama norėjo dirbti, ji galėjo, jei ne, tai neturėjo. Pasakyk man, kiek motinų dirba dabar? Dabar tai yra būtinybė. “ Ilgesys, kaip viskas vyko, kaip daro McQueenas, nekreipia dėmesio į didelę pastarojo pusmečio technologinę ir socialinę pažangą, taip pat į tai, kad daugelis amerikiečių, mažumų ir moterų, patyrė diskriminaciją ir persekiojimus..
• Lygios galimybės visiems. Šis mitas susijęs su pasitikėjimu savimi: „Aš padariau tai pats - kodėl jie negali to padaryti?“ Tačiau nekreipiama dėmesio į tai, kad išsivysčiusių šalių pranašumai vienodai prieinami visiems visuomenės sluoksniams. Misisipės ūkininko nuomininko sūnus ar dukra neturi tų pačių galimybių, kaip „Wall Street“ bankininkas, nei programinės įrangos inžinieriaus vaikas Silicio slėnyje. Šeimos stabilumo, lūkesčių, bendruomenės įpročių ir moralės skirtumai, kaip ir išsilavinimas (ankstyvasis ir vidurinis), šeimyniniai ir socialiniai santykiai bei finansai, taip pat turi įtakos nustatant galimybę naudotis galimybe. Tie, kurie kyla iš vaikystės ar net išgyvena iš skurdžiausių tautos rajonų, yra tikrai išskirtiniai žmonės - tai nėra lygių galimybių įrodymas.
• Didysis lydymosi puodas. Idėja, kad Amerika yra lydymosi katilas, kuriame skirtingos etninės, rasinės ir tautinės kilmės nariai jungiasi į darnią visumą, buvo populiari nuo 1700-ųjų pabaigos, šlovinami rašytojų nuo Ralph Waldo Emerson iki Frederick Jackson Turner. Deja, šis vaizdas yra romantiškesnis nei tikras. Imigrantai istoriškai gyveno izoliuotose bendruomenėse, kol pasiekė kritinę masę ir savo kaimynystę pavertė savo kultūros kišenėmis. Mažieji Italijos, Kinijos kriokliai ir Ispanijos barakai egzistuoja šalies miestuose ir miesteliuose. Ispanai - dabar didžiausia mažuma, daugiausiai kilę iš vienos šalies - Meksikos - daro įtaką kultūrai ir politikai daugelyje valstijų, atstovaudami 31% Kalifornijos gyventojų ir 28% Teksaso gyventojų. Didelės šių naujų rinkėjų dalies pritraukimas yra politinių partijų gyvybės ar mirties klausimas ir pagrindinis veiksnys perrašant Kongreso apylinkes..

Kadangi mūsų nusistovėjusius mitus užginčijo tikrovė, daugelis amerikiečių šiandien jaučia grėsmę, manydami, kad jų gyvenimo kelią užpuola religiniai, socialiniai ir politiniai priešai. Šią baimės aplinką sukuria ir sustiprina 24 valandas per parą veikiantis naujienų ciklas, kurį sudaro neatsakingi politikai, žurnalistai ir socialiniai komentatoriai, nevaržomi tiesos ar logikos, kurie prisideda prie visuomenės, kuri stengiasi prisitaikyti prie didelių pokyčių technologijose, ekonomikoje ir plačioji visuomenė.

2. Gerrymanderingas

Kiekvieną dešimtmetį po surašymo 435 kongreso rajonai yra perskirstomi ir pertvarkomi taip, kad atspindėtų gyventojų pokyčius procese, vadinamame „perskirstymu“. Politikai supranta, kad gebėjimas patraukti savo apygardą atspindėti daugumą rinkėjų tam tikroje politinėje partijoje yra labai svarbus norint išlaikyti valdžią. Pasak Roberto Draperio, 2012 m. Spalio mėn. Leidinyje „The Atlantic“, šis procesas „tapo klastingiausia praktika JAV politikoje - būdas, kaip paaiškėjo oportunistinės machinacijos po 2010 m. Surašymo, kad mūsų išrinkti lyderiai galėtų įsitvirtinti 435 neįveikiamose vietose. garnizonai, iš kurių jie gali išlaikyti valdžią vengdami politinės realybės. “

2012 m. Rinkimai parodė Respublikonų partijos pranašumą perskirstant karus ir suteikė daugumą vietų Atstovų rūmuose, nors demokratų prezidentas laimėjo daugumą visų rajonų gyventojų. Jų strategija, tobulai aprašyta 2013 m. Spalio 3 d. „The Economist“ numeryje, buvo paremta daugybės rajonų laimėjimu patogia - nors ir ne ekstravagantiška - balsų dauguma (nuo 15% iki 30%), o priversti demokratus į sandariai supakuotus rajonus. jų rinkėjai.

Prinstono profesorius Samas Wangas, žymus apklausų apibendrintojas, taip pat neuromokslininkas ir statistikas, teigia, kad respublikonų germanmandermavimas lėmė mažiausiai 26 vietų, beveik naujos naujos rūmų daugumos, maržą. Pranašumai buvo ypač pastebimi Mičigano, Šiaurės Karolinos, Pensilvanijos ir Viskonsino valstijose..

Kadangi respublikonai dabar atvyksta iš labai saugių rajonų, kuriuose paprastai reikalaujama, kad 10% ar daugiau balsų svyruotų, kad prarastų vietas, jie vis labiau apsaugomi nuo populiarių nuomonių, netgi didelio visuomenės pykčio dėl 2013 m. Vyriausybės sustabdymo ir nacionalinės skolos padidėjimo. Jų saugumas ir noras nuraminti kraštutinius savo partijos narius greičiausiai sukels dar daugiau konfrontacijų ir aklavietės.

3. Kampanijos finansavimas

Anot „The New York Times“, kandidatai į prezidentus Barackas Obama ir Mittas Romney atitinkamai išleido 985,7 mln. USD ir 992 mln. USD per 2012 m. Rinkimų kampaniją. Į šiuos skaičius neįskaičiuojami ne pelno siekiančių grupių išleisti pinigai, kurių nereikia pateikti Federalinei rinkimų komisijai ir kurių rėmėjai gali būti anonimiški dėl Citizens United Supreme Court sprendimo.

„Senato ar Atstovų rūmų“ išlaidos taip pat brangios, „New York Daily News“ vertina kaip 10,5 mln. USD už ankstesnius ir 1,7 mln. USD už pastaruosius. Galima pagrįstai manyti, kad didelis donoras tikisi tam tikros įtakos ar naudos dėl didelių įnašų, todėl ciniškiausi stebėtojai daro išvadą, kad „politikai yra perkami ir už juos mokama“ prieš jiems einant pareigas. Žinoma, egzistuoja „quid pro quo“ galimybė.

Didžiausias vienintelis paramos teikėjas praėjusiame rinkimų cikle buvo Las Vegaso kazino savininkas Sheldonas Adelsonas, kuris kartu su žmona Mitt Romney ir kitiems GOP kandidatams davė 95 milijonus dolerių, rašo „Huffington Post“. Pono Adelsono korporacija Las Vegas Sands Corporation šiuo metu kovoja su federaline vyriausybe dėl mokesčių pajamų, taip pat Teisingumo departamento ir SEC tyrimų dėl galimų Užsienio korupcijos praktikos įstatymo pažeidimų, susijusių su pinigų plovimu ir tarptautiniu kyšininkavimu. Tai, ar Adelson tikisi palankaus požiūrio į savo politinius indėlius, bus spėliojama.

Dėl surinktų lėšų dydžio ir šių pastangų slaptumo, buvęs Pasaulio banko vyresnysis pareigūnas ir tarptautinis žurnalistas Frankas Voglas 2013 m. Liepos 26 d. „Huffington Post“ parašė, kad „Amerikos politinė sistema, ypač ta dalis, kurios dalis yra susijęs su valstybės tarnautojų rinkimais. Jis taip pat teigė, kad nepaprastai turtingų asmenų, kurie paaukojo dešimtis milijonų dolerių kandidatams, kurie palaikė jų problemas, reguliavimo ir matomumo trūkumas pasityčiojo iš demokratinio proceso..

2013 m. Birželio mėn. Dvišalio ekonominio vystymosi komiteto paskelbta apklausa parodė, kad daugiau nei 87% JAV verslo vadovų mano, kad kampanijų finansavimo sistema yra prastos formos ar sugedusi, todėl jai reikalinga esminė reforma arba visiškas kapitalinis remontas. Vis dėlto neaišku, ar verslo vadovams rūpi, kad dabartinės taisyklės yra per griežtos, ar turėtų būti toliau atlaisvintos.

Aukščiausiasis teismas planuoja išklausyti McCutcheon prieš Federalinę rinkimų komisiją - bylą, kurioje nagrinėjamas individualių politinių įnašų ribų klausimas. Pasak Burto Neuborne'o, teisės profesoriaus ir Niujorko universiteto Teisės mokyklos Brennan teisingumo centro įkūrėjo, jei teismo sprendimu bus panaikintos ribos, „500 žmonių kontroliuos Amerikos demokratiją. Tai būtų „vyriausybė 500 žmonių“, o ne niekam kitam - tai rizika “. Nors sprendimas dar nepriimtas, vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas yra nurodęs, kad yra pasirengęs sumažinti individualių įnašų ribas.

4. Rinkėjų apatija

Nuo 1932 m. Rinkėjų dalyvavimas prezidento rinkimuose svyravo nuo žemo 49% 1996 m. (Clinton vs Dole) iki 62,8% 1960 m. (Kennedy vs Nixon). Rinkėjų aktyvumas vidutinės trukmės rinkimuose yra dar mažesnis - pasiekė 48,7 proc. 1966 m. (Prezidentas Johnsonas), o 1986 m. (Prezidentas Reaganas) ir 1998 m. (Prezidentas Clintonas) pasiekė 36,4 proc..

Paprastai amerikiečių rinkimų aktyvumas yra mažesnis nei kitų nusistovėjusių demokratijų, kuriose rinkėjų dalyvavimas vidutiniškai sudaro 73%. Kai kurie cinikai pateisina esamą aklavietę kaip įrodymą, kad mūsų politinė sistema veikia, tvirtindami, kad žmonės turi pasirinkimą ir pasirinko leisti turtingiausiems ir kraštutiškiausiems piliečiams valdyti Ameriką, tokiu būdu nuimdami atsakomybę ir savivaldos pastangas nuo savo pečių. Mūsų neatimamos teisės apima teisę pasitraukti kaip aktyviems tautos valdymo dalyviams, ir mes tai padarėme droviai.

ŠALTINIS: Amerikos universiteto Amerikos rinkėjų studijų centras, 2010 m. Rugsėjo 7 d

Viena iš augančios rinkėjų apatijos pasekmių yra didėjanti kraštutinių mažumų įtaka kiekvienoje politinėje partijoje. Rinkėjų dalyvavimas ypač mažas pirminiuose rinkimuose, kur kandidatai atrenkami į valstybės ir nacionalines įstaigas. Remiantis 2010 m. Rinkėjų duomenimis, balsavusių piliečių procentas sumažėjo nuo šiuolaikinio aukščiausio lygio - 32,3 proc. 1958 m. - iki vidutiniškai 10,5 proc. Rinkėjų balsų už respublikonus ir 8,7 proc. Demokratų 2012 m..

2010 m. Curtis Gansas, Amerikos rinkimų centro tyrimų skyriaus vyriausiasis tyrėjas, perspėjo: „Šie skaičiai kalba apie vis didesnio gyventojų skaičiaus išnykimą iš aktyvaus politinio dalyvavimo ir nuolatinį visuomenės įsitraukimą į didžiosios politinės partijos, sumažindamos jų galimybes būti sanglaudos jėgomis Amerikos politikoje. Visi požymiai rodo, kad ši situacija blogės, jei ji kada nors pagerės. “

Paskelbtos grupės, kuri dažnai siejama su vienu klausimu, įtaka padidėja vidutinės trukmės rinkimuose - ypač tose valstijose, kurių pirminiai pirminiai susitikimai yra uždaryti, o rinkėjai turi būti registruoti partijos nariai.

Šis pranašumas buvo ypač išnaudotas arbatos partijoje per respublikinius rinkimus. Tedas Cruzas, prieštaringai vertinamas jaunesnysis senatorius iš Teksaso, buvo išrinktas 2012 m., Pasiekęs nominaciją laimėdamas kandidatą tarp 1111 124 respublikonų rinkėjų, turinčių 55% balsų. Kadangi Teksasas iš esmės yra vienos partijos (respublikonų) valstija, Cruzas buvo lengvai išrinktas turėdamas 4 456 599 iš 7 993 851 atiduotų balsų, nors bendras balsų skaičius sudarė mažiau nei pusę reikalavimus atitinkančių rinkėjų..

Galutinis žodis

Prieš prarasdami viltį, kad mūsų vyriausybė pasmerkta amžinam konfliktui ir galiausiai nesėkmei, pagalvokite, ar nuo pat šalies įkūrimo reguliariai kilo ir krito kraštutiniai partizanai. Politikas, siekiantis būti išrinktas, turi atsiriboti nuo nustatytų rinkėjų, kuriems vadovaujama.

Sėkminga strategija dažnai yra užpulti esamus rinkos dalyvius ir palaikyti ekstremalią poziciją, kreipiantis į nusivylusį ir nusivylusį. Tačiau ekstremizmas tik paverčia ekstremizmu, kol sistema nutrūks - to požymiai yra tai, kad nepavyksta pratęsti skolų viršutinės ribos, sumokėti šalies skolos ar išlaikyti mūsų premjero, kaip didžiausio pasaulyje ekonomikos, statuso. Tuo metu kandidatai į biurą, kurie siekia kandidato, turi pasisakyti kompromiso ir nuosaikumo, vėl kontrastuojant su partizanų rinkos dalyviais. Ekstremizmas, kaip gaisrai ar negandos, galų gale sudega ir yra pakeičiamas atkūrimo ir naujo augimo laikotarpiais.

Ar palaikote politikų kompromisą ar vyriausybę, suvaržytą politinės kovos??